|
Продовольственная безопасность |
|
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ
Продовольственная безопасность государства является одной из самых важных составляющих национальной безопасности страны. К сожалению, до недавнего времени государство не имело выраженной политики в данной сфере и ситуация только ухудшалась.
По определению, продовольственная безопасность государства — такое состояние экономики и АПК страны, которое, при сохранении и улучшении среды обитания, независимо от внешних и внутренних условий, позволяет населению страны бесперебойно получать экологически чистые и полезные для здоровья продукты питания по доступным ценам, в объемах не ниже научно обоснованных норм.
В условиях современной глобализации экономики и мирового разделения труда теоретики рыночного подхода могут оправдать зависимость России от экспортных поставок продовольствия. Однако значение для страны стабильного снабжения продовольствием сложно переоценить. Мы прекрасно видим, какими, мягко говоря, не рыночными методами готов обеспечивать стабильность поставок нефти «главный апологет рыночной экономики» — США.
Объем поддержки, оказываемой сельскому хозяйству нашими «западными партнерами», свидетельствует о доминировании принципа опоры на собственное производство в развитых странах. Для примера, в Западной Европе государства на поддержку своего сельского хозяйства выделяют в среднем 300 долларов на гектар, в Японии — 473, в США — 324.
Составляющие продовольственной безопасности
Продовольственную безопасность страны можно условно разделить на три составляющие: способность производить внутри страны достаточное количество продовольствия, защищенность данной отрасли от внешних и внутренних шоков и способность государства контролировать качество получаемых населением продуктов питания.
1. Долгосрочная продовольственная безопасность.
Как уже было замечено, долгосрочную продовольственную безопасность можно обеспечить только на базе производства внутри страны. К сожалению, это одна из главных проблем России. По разным оценкам население нашей страны обеспечивается отечественными продуктами питания примерно на 50-60%. Крупные административно-промышленные центры зависят от поставок извне на 70-80%.
Объем импорта продовольственных товаров в Россию постоянно растет. В 2000 году он составлял 7,3 млрд. $, а к 2006 году вырос до 21,6 млрд. $. И хотя рост экспортных доходов России с 103 млрд. $ до 303 млрд. $ за тот же период многократно покрывает рост затрат на продовольствие, никто не знает, какие экономические и внешнеполитические кризисы ждут нашу страну в будущем. Недавний пример реакции «западных стран» на агрессию Грузии показал, что потенциально они готовы к жесткому противостоянию с Россией, а развивающийся мировой экономический кризис показывает, насколько быстро могут происходить события, невероятные с точки зрения даже самых авторитетных экспертов.
Текущее состояние сельского хозяйства России — прямое следствие политики 90-х годов, когда оно было «принесено в жертву» либеральной экономике. Государственная поддержка не просто уменьшилась, она практически исчезла. Это произошло на фоне поступления в Россию дешевого продовольствия, субсидируемого странами-экспортерами в размере от 20 до 50% его себестоимости.
В результате валовое производство сельскохозяйственной продукции за годы реформ уменьшилось почти наполовину, треть пашни оказалась заброшена, а поголовье скота уменьшилось на 60%.
2. Защищенность от непредвиденных негативных явлений
Никто не может предсказать наступление шоковых явлений, однако можно составить достаточно полный список таких событий:
- резкое падение цен на сельхозпродукцию, связанное с мировой и внутренней конъюнктурой, что включает в себя резкие сезонные колебания цен на сельхозпродукцию;
- резкий рост себестоимости сельхозпроизводства, в частности, за счет резкого роста цен на топливо, удобрения и технику;
- низкий урожай в стране или в мире, в не зависимости от причин;
- ограничение или прекращение импорта продовольствия со стороны стран-экспортеров.
По ряду направлений защиты от негативных явлений можно обозначить четкие численные критерии безопасности. Так, по мнению экспертов Международной организации по продовольствию при ООН, основным показателем состояния продовольственной безопасности государства является размер переходящих запасов зерна, остающегося на хранении до уборки следующего урожая. Безопасным считается запас, соответствующий 60 дням потребления зерна или примерно 20% его годового потребления.
Основной запас зерна в России находится в частных сельскохозяйственных, заготовительных и перерабатывающих организациях. Его объем составляет около 18-20 млн. тонн, что соответствует 30-35% объема годового потребления.
При бесспорной необходимости заблаговременно разработать комплекс мер, который будет незамедлительно применяться в случае возникновения соответствующей угрозы, стоит принципиально отличать временные меры, направленные на стабилизацию ситуации от долгосрочных и постоянных мер, направленных на развитие АПК.
3. Качество продуктов питания
Особое беспокойство вызывает безопасность продуктов питания, что связано с увеличением поступления на продовольственный рынок страны некачественных, фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов.
Такая непростая ситуация складывается из-за общего уровня коррупции в надзорных службах, когда любой сертификат можно получить за деньги без должной проверки безопасности товара.
Определенное влияние на качество продуктов питания оказывает принятый Федеральный Закон «О техническом регулировании». Хотя данный документ преследует, безусловно, благую цель — избавление производства от бюрократических процедур, связанных с подтверждением соответствия продукции устаревшим ГОСТам, для индустрии производства продуктов питания он может иметь неоднозначные последствия.
Дело в том, что технические регламенты, которыми заменили ГОСТы, вместо требований к качеству продукции устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие ее биологическую, химическую и радиационную безопасность. Таким образом, состав продуктов питания может быть произвольным (при условии его безопасности), что с учетом российской смекалки и способности использовать любую лазейку в законе, расширяет возможности для фальсификации продуктов питания.
Данный вопрос заслуживает отдельного рассмотрения и разработки мер по защите потребителей.
Подход к обеспечению продовольственной безопасности
Продовольственная безопасность страны может быть обеспечена только в рамках комплексного подхода, при этом ее базовые составляющие должны быть закреплены на законодательном уровне.
Закон о продовольственной безопасности принят во всех развитых странах — Германии, Франции, Швеции, США, — а также в Китае, Белоруссии и т.д. В США продовольственный комплекс страны относится к самым защищенным. Для этого приняты специальные нормативные акты, направленные на обеспечение стабильного продовольственного снабжения за счет поддержки собственного сельского хозяйства и сохранения природных ресурсов.
Не секрет, что в других странах тратится намного больше средств, чем в России, на поддержку сельского хозяйства. Нашей стране предстоит выстроить продовольственную политику практически с нуля, а, следовательно, мы должны сделать это эффективно, с учетом всего накопленного опыта. Поскольку именно эффективность государственных расходов является основной слабостью реализации намеченных программ, важно не столько нарастить объем выделяемых средств, сколько выбрать по-настоящему действенные меры, которые позволят достигнуть значительных результатов.
В непредсказуемом и постоянно меняющемся мире решение подобных вопросов требует системного подхода и невозможно без вовлечения в обсуждение землевладельцев, радеющих за будущее нашей страны.
Политика в развитии АПК
Только добившись устойчивого роста производства сельскохозяйственной продукции в России можно будет обеспечить долгосрочную продовольственную безопасность страны.
Россия практически единственная страна в мире, которая способна в большом объеме расширить площадь пахотных земель, и, в первую очередь, за счет земель, выбывших из оборота за годы реформ (см. диаграмму). В таком уникальном положении согласованные действия всех лиц, связанных с сельским хозяйством, способны дать колоссальный эффект для России.
Потенциал нашей страны в аграрной сфере сложно переоценить. Помимо крупнейшего запаса пашни, у нас сосредоточено почти 40% мировых площадей черноземов. Увеличив эффективность сельхозпроизводства и вернув в оборот выбывшие земли, экономическое значение АПК в перспективе можно поднять до уровня, сопоставимого с сырьевым экспортом России.
Подтверждением серьезности такой заявки могут стать примеры других крупнейших стран — Китай и Индия обеспечивают в восемь раз большее население за счет примерно такого же объема пашни, как и в России, а США, обеспечивая в два раза большее население, экспортирует сельхозпродукцию на 100 млрд. долларов в год.
Крупные хозяйства — опора государства в вопросе продовольственной безопасности
Около половины сельскохозяйственной продукции в России производится сегодня в малых хозяйствах, в том числе личных подсобных хозяйствах. Развитие неестественного по рыночным меркам уклада случилось не от хорошей жизни: не только сельских, но и многих городских жителей выживать за счет своего «подножного корма» заставил коллапс государственной экономики. Несмотря на высокую производительность (достигаемую не техникой, а трудоинтенсивностью), крестьянские подворья не могут обеспечить высокий уровень достатка. По большому счету, натуральные и малотоварные личные хозяйства существуют лишь благодаря бедности и проблеме занятости сельского населения, с улучшением экономической ситуации они станут быстро терять свои позиции.
Мировая практика, несмотря на ряд устойчивых заблуждений, наглядно демонстрирует успешность крупных хозяйств. Так, в США за последнее столетие число фермерских хозяйств сократилось втрое, их средний размер превысил 200 гектаров, около 80% производства оказалось сосредоточено в 8% крупнейших хозяйств с площадью от полутысячи гектаров и выше. Именно на них делает ставку государство: 3% крупнейших сельхозпроизводителей получают аграрных субсидий в разы больше, чем 70% мелких.
В России по настоящему крупных агрохолдингов, обрабатывающих более 100 000 гектар, единицы. Крупных хозяйств, обрабатывающих десятки тысяч гектар, также пока мало — большая часть довольно точно очерчена популярным рейтингом крупнейших предприятий отрасли «Агро-300». Крупные хозяйства обеспечивают около 10% всего агропроизводства России.
При этом существуют объективные предпосылки для роста количества крупных компаний. При существующих и прогнозируемых ценах на сельхозпродукцию, в частности на зерно, валовая прибыль таких компаний колеблется от 30 до 50% от оборота. С учетом нормального севооборота валовая прибыль с одного гектара пашни достигает 10-12 тыс. рублей, а при максимальном использовании потенциала земли, при грамотном внесении удобрений, в течение нескольких лет валовая прибыль может достигнуть 25 тыс. рублей на гектар, даже в нечерноземных регионах.
Также важной особенностью крупных хозяйств является развитие ими как растениеводства, так и животноводства. Только комплексное развитие сельского хозяйства позволяет получать максимальную прибыль с учетом неизбежного севооборота и необходимости внесения минеральных удобрений, отличным заменителем которых, при определенных условиях, является производимый животными навоз.
Правильный вывод для государственной политики в сельском хозяйстве можно сформулировать так — надо стремиться не к умножению числа мелких игроков, а к обеспечению как можно более быстрого перехода успешных хозяйств от мелких форм к крупным.
ДОСТУПНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ КАК ФАКТОР
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Доступность продуктов питания складывается из распространенности мест торговли и возможности населения купить продукты по существующим ценам.
Стремительный рост российского рынка розничной торговли продуктами питания на 20-25% в год, стимулировал соответствующий рост количества торговых точек. По данным консалтинговой компании A.T. Kearney Россия занимает второе место в рейтинге привлекательности развивающихся рынков для глобальных торговых сетей. С 2002 года Россия ни разу не покидала пятерку самых перспективных стран. Сегодня распространенность розничных точек не является значимым фактором, ограничивающим доступность продуктов питания для России в целом, за исключением отдаленных малых населенных пунктов, торговля продуктами в которых не является коммерчески привлекательной.
В условиях рыночной экономики, для большинства потребителей соотношение цена/качество имеет решающее значение. Оптовые и розничные продавцы продуктов питания не делают различия по происхождению товара, они стремятся максимизировать свою прибыль, что является естественным рыночным поведением. Соответственно, доступность отечественных продуктов питания в сравнении с импортными продуктами питания зависит, в первую очередь, от конкурентоспособности отечественных товаров.
Меры, направленные на стимулирование конкурентоспособности отечественных производителей продуктов питания обсуждались ранее, поэтому данный доклад сфокусирован на принципах формирования цен и возможных мерах государственного регулирования розничной торговли. Способность населения с существующим уровнем доходов купить представленные в торговых точках продукты питания по существующим ценам является основным фактором, определяющим их доступность.
Структура рынка торговли продуктами питания
Бурное развитие рынка торговли продуктами питания отражает как рост доходов населения, наблюдавшийся до начала кризиса, так и «не насыщенность» рынка в целом. По мере роста рынка меняются потребности населения, что приводит к структурным изменениям на рынке.
Диаграмма 1.
Структура розничного оборота продуктов питания в России.
Характерной особенностью существующего российского рынка розничной торговли продуктами питания до сих пор является низкая доля организованных форматов («сетей»). Доля рынка сетей по России в целом выросла с 2001 года с 7% до 25% (см. Диаграмму 1), однако данный уровень значительно ниже, чем в других европейских странах, где доля «сетей» превышает 70-80%
В крупных городах доля сетей значительно выше. В таких городах как Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург и Казань доля сетей превышает 50%. Развитие торговли в небольших региональных городах повторяет развитие рынка в крупных городах с задержкой в несколько лет, так что, несмотря на развивающийся сейчас экономический кризис, через 5-7 лет доля «организованной торговли» в России наверняка превысит 50%.
Таблица 1.
Форматы организованной розничной торговли.
«Неорганизованные формы» торговли примерно в равных долях поделены между тремя основными форматами: рынками, традиционными продуктовыми магазинами и киосками. Доля продовольственных рынков снижается, поскольку они вытесняются гипермаркетами и дискаунтерами (форматы розничной торговли см. в Таблице 1). В крупных городах рынки вытеснены полностью, за исключением традиционных продовольственных рынков, торгующих преимущественно овощами, фруктами и свежим мясом.
Диаграмма 2.
Доли организованных форматов в России.
В организованной торговле лидерами являются два основных формата: дискаунтеры и супермаркеты (см. Диаграмму 2). Большая доля супермаркетов среди торговых сетей объясняется тем, что этот формат первым появился в России. Но со временем лидирующие позиции заняли дискаунтеры. Именно этот формат сейчас наиболее развит в регионах, что связано с низкой покупательной способностью населения.
Диаграмма 3.
Доля 3-х крупнейших игроков на рынке сетевой розничной торговли
продуктами питания в разных странах.
В отличие от других европейских стран, структура розничной торговли продуктами питания в России очень фрагментирована. Крупнейший оператор на рынке России – группа Х5 занимает около 3% рынка, первая тройка в сумме занимает около 5% рынка, тогда как в других странах эта доля может доходить до 95%, как в Швеции.
Сети растут опережающими рынок темпами, однако в настоящий момент говорить о доминировании как отдельных игроков, так и организованной торговли на всем рынке продуктов питания в России преждевременно. При этом на отдельных рынках порог в 35% доли рынка, определенный законом о защите конкуренции, уже преодолен.
Особенности формирования розничных цен в сетях
На конкурентном рынке цена является одним из главных способов борьбы за покупателя. В крупных городах можно наблюдать постоянные «ценовые войны» между торговыми сетями.
Средняя по всему обороту торговый сети наценка варьируется от 25 до 45%, в зависимости от формата сети. Это дает валовую прибыль сети, после вычета операционных затрат и затрат на амортизацию зданий и оборудования (EBIT), в районе 5-8% от оборота.
Организованная розничная торговля является капиталоемким бизнесом, требующим высокоэффективной системы управления. До начала экономического кризиса все крупные сети вкладывали в развития денежные средства, в несколько раз превышающие валовую прибыль. Данные средства привлекались, в основном, за счет дешевых доступных кредитов. В стремлении вырасти любыми средствами и «быстро раскрутить» вновь открываемые магазины, некоторые торговые сети шли на поддержание экономически не выгодного уровня цен. Для примера, валовая прибыль торговой сети «Гроссмарт» не могла покрывать даже проценты по полученным кредитам. Расчет владельца был на возможность в любой момент получить новые кредитные средства. В результате в июне 2008 года сеть обанкротилась.
Данная экономическая модель не работает в текущих условиях, однако перспективы российского рынка по-прежнему определяют приоритет сетей на инвестирование в развитие.
По ключевым показателям доходности российские торговые сети превосходят средний показатель по ведущим торговым сетям Европы. Однако по мере «продвижения» сетей в региональные города и усиления конкуренции показатели доходности снижаются.
Разница торговой наценки по группам товаров
На разные группы товаров наценка может варьироваться от 5-10% до 100% и более. Минимальная наценка ставиться на товары, по которым покупатели оценивают уровень цен всего магазина и выбирают магазин для совершения экономичных покупок. На практике это около 150-250 позиций, которые и являются самыми социально значимыми товарами – покупатели помнят цены на чаще всего покупаемые «базовые товары».
В «погоне за покупателем» торговые сети регулярно проводят ограниченные по времени акции по снижению цен на 10-20% на наиболее покупаемые товары. Порой это оборачивается торговлей себе в убыток. Так, в настоящий момент в Москве «Ашан» пытается привлечь к себе внимание покупателей ценой на сахар в 21 рубль за кг., в то время как закупочная цена составляет 25 рублей за кг. В результате другие сети, также позиционирующие себя как «экономичные», вынуждены были опустить цену до того же уровня.
Товары под собственной маркой (Private Label)
За последние несколько лет в России набрали популярность товары, выпускаемые торговыми сетями под собственной маркой (Private Label). Сейчас практически не осталось сетей, которые не продавали бы товары под своей маркой. Наиболее популярными группами товаров являются молочные продукты (молоко, кефир, масло), безалкогольные напитки (питьевая вода, лимонад, газированные напитки), а также некоторые другие группы.
Товары Private Label изготавливаются производителями «брендовых товаров» по заказу сети. По причине отсутствия затрат на рекламу, продвижение и сбыт, сети могут поддерживать цену на эти товары в среднем на 10-15% ниже, чем на «брендовые» аналоги, при сохранении более высокой рентабельности продаж на 8-10%.
На сегодняшний день в России доля Private Label в ассортименте розничных сетей составляет около 4,5%. Для сравнения: в США – 15%, Канаде – 20%, Великобритании – 31%, Германии – 27%, Франции – 21%, Испании – 23%. Несомненно, что данная доля будет расти вместе с сетями.
Выводы о влиянии развития сетей на доступность продуктов питания
Развитие торговых сетей, особенно форматов, ориентированных на «экономичные покупки» обостряет ценовую конкуренцию в регионе, дает возможность приобретать дешевые продукты питания слоям населения, готовым участвовать в специальных программах данных сетей и готовых приобретать товары Private Label взамен «брендовых товаров». Наиболее ярко этот эффект выражен именно в сегменте социально значимых продуктов питания.
Оборотной стороной данного процесса является усиление влияния сетей на рынке и их стремление обеспечить свою доходность за счет уменьшения дохода производителей товаров. Комментарии по возможным мерам регулирования взаимоотношений торговых сетей и производителей представлены в следующем разделе.
ПОСЛЕДНИЕ ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО ПОДДЕРЖКЕ АПК. СПРАВКА
- Разработана доктрина продовольственной безопасности. Ведется подготовка закона о продовольственной безопасности. Правительство ограничило импорт сухого молока и мяса на Российский рынок и намерено дальше снижать квоты.
- Сельское хозяйство признано приоритетной отраслью для поддержки в период экономического кризиса. Продолжается программа льготного кредитования сельхозпроизводителей по пониженной ставке. Разрабатываются программа государственных инвестиций в строительство современных ферм.
- Создается государственная зерновая компания, которая возьмет на себя функции по продвижению Российского зерна на мировой рынок и сможет эффективно регулировать зерновой рынок с целью поддерживать рентабельность производства зерна. Данная компания будет инвестировать в «узкие места» зернового рынка России — в наращивание емкости элеваторов и в производство вагонов-зерновозов.
- Обсуждается вопрос о воссоздании на новом уровне программы специального технического образования в сельском хозяйстве.
ДАННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ РФ ПО АПК
Таблица 1. ИМПОРТ ОСНОВНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ (ТЫС. ТОНН)
|
|
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
Мясо свежее и мороженое (без мяса птицы) |
1 153 |
1 097 |
1 031 |
1 340 |
1 411 |
1 489 |
|
Мясо птицы свежее и мороженое |
1 383 |
1 206 |
1 114 |
1 329 |
1 283 |
1 295 |
|
Рыба свежая и мороженая |
464 |
573 |
682 |
787 |
686 |
870 |
|
Ракообразные и моллюски |
24 |
35 |
46 |
63 |
64 |
104 |
|
Молоко и сливки сгущенные |
59 |
100 |
128 |
146 |
145 |
132 |
|
Масло сливочное и прочие молочные жиры |
140 |
164 |
148 |
133 |
165 |
129 |
|
Картофель |
210 |
554 |
262 |
103 |
377 |
273 |
|
Цитрусовые плоды |
704 |
783 |
862 |
953 |
1 187 |
1 260 |
|
Кофе |
26 |
32 |
30 |
40 |
56 |
65 |
|
Чай |
166 |
169 |
172 |
180 |
173 |
182 |
|
Злаки |
1 359 |
1 672 |
2 910 |
1 449 |
2 314 |
1 067 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
пшеница и меслин |
265 |
642 |
1 364 |
577 |
1 397 |
466 |
|
ячмень |
171 |
273 |
439 |
252 |
188 |
273 |
|
кукуруза |
449 |
210 |
449 |
201 |
296 |
93 |
|
Крупа |
22 |
22 |
22 |
26 |
30 |
32 |
|
Масло подсолнечное |
176 |
201 |
161 |
131 |
100 |
132 |
|
Изделия и консервы из мяса |
26 |
35 |
45 |
42 |
35 |
41 |
|
Сахар-сырец |
4 453 |
4 113 |
2 587 |
2 893 |
2 629 |
3 410 |
|
Сахар белый |
483 |
455 |
612 |
625 |
350 |
296 |
|
Какао-бобы |
71 |
61 |
66 |
69 |
69 |
67 |
|
Продукты, содержащие какао |
152 |
155 |
151 |
144 |
119 |
141 |
|
Макаронные изделия |
40 |
79 |
83 |
79 |
88 |
75 |
|
Фруктовые и овощные соки |
191 |
204 |
216 |
274 |
325 |
378 |
Таблица 2. ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ИМПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ФАКТИЧЕСКИ ДЕЙСТВОВАВШИХ ЦЕНАХ)
|
|
1995 |
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
|||||||
|
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
Млн. $ |
В % к итогу |
|
|
Импорт - всего |
46 709 |
100 |
33 880 |
100 |
46 177 |
100 |
57 347 |
100 |
75 569 |
100 |
98 708 |
100 |
137 703 |
100 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье |
13 152 |
28,1 |
7 384 |
21,8 |
10 380 |
22,5 |
12 043 |
21,0 |
13 854 |
18,3 |
17 430 |
17,7 |
21 614 |
15,7 |
|
минеральные продукты |
3 001 |
6,4 |
2 137 |
6,3 |
1 719 |
3,7 |
2 152 |
3,8 |
3 035 |
4,0 |
3 034 |
3,1 |
3 302 |
2,4 |
|
продукция химической промышленности, каучук |
5 088 |
10,9 |
6 080 |
18,0 |
7 733 |
16,7 |
9 616 |
16,8 |
11 955 |
15,8 |
16 275 |
16,5 |
21 783 |
15,8 |
|
кожевенное сырье, пушнина и изделия из них |
167 |
0,3 |
126 |
0,4 |
208 |
0,5 |
226 |
0,4 |
246 |
0,3 |
275 |
0,3 |
435 |
0,3 |
|
древесина и целлюлозно-бумажные изделия |
1 104 |
2,4 |
1 293 |
3,8 |
1 924 |
4,2 |
2 406 |
4,2 |
2 872 |
3,8 |
3 290 |
3,3 |
3 962 |
2,9 |
|
текстиль, текстильные изделия и обувь |
2 644 |
5,7 |
1 991 |
5,9 |
2 435 |
5,3 |
2 780 |
4,8 |
3 265 |
4,3 |
3 619 |
3,7 |
5 489 |
4,0 |
|
металлы, драгоценные камни и изделия из них |
3 956 |
8,5 |
2 824 |
8,3 |
2 975 |
6,4 |
4 212 |
7,3 |
6 004 |
8,0 |
7 652 |
7,7 |
10 633 |
7,7 |
|
машины, оборудование и транспортные средства |
15 704 |
33,6 |
10 649 |
31,4 |
16 755 |
36,3 |
21 432 |
37,4 |
31 103 |
41,2 |
43 436 |
44,0 |
65 623 |
47,7 |
|
прочие товары |
1 893 |
4,1 |
1 394 |
4,1 |
2 048 |
4,4 |
2 480 |
4,3 |
3 234 |
4,3 |
3 697 |
3,7 |
4 863 |
3,5 |
Таблица 3. ЭКСПОРТ И ИМПОРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МЛН. ДОЛЛАРОВ США)
|
|
Экспорт |
Импорт |
||||||||||||
|
1995 |
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
1995 |
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
|
|
Всего |
78 217 |
103 093 |
106 712 |
133 656 |
181 600 |
241 452 |
301 450 |
46 709 |
33 880 |
46 177 |
57 347 |
75 569 |
98 708 |
137 703 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
со странами дальнего зарубежья |
63 687 |
89 269 |
91 001 |
113 157 |
152 129 |
208 846 |
259 145 |
33 117 |
22 276 |
36 014 |
44 207 |
57 856 |
79 712 |
115 336 |
|
со странами СНГ |
14 530 |
13 824 |
15 711 |
20 498 |
29 471 |
32 605 |
42 305 |
13 592 |
11 604 |
10 163 |
13 139 |
17 713 |
18 996 |
22 367 |
Таблица 4. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ (НА КОНЕЦ ГОДА; МЛН. ГА)
|
Годы |
Земли, используемые землепользователями, занимающимися сельскохозяйственным производством |
в том числе земли |
||||
|
сельскохозяйственных организаций |
крестьянских (фермерских) хозяйств |
граждан |
из них |
|||
|
личных подсобных хозяйств |
коллективных и индивидуальных садов и огородов |
|||||
|
|
Все сельскохозяйственные угодья |
|||||
|
1970 |
222 |
218,4 |
- |
3,6 |
3,3 |
0,3 |
|
1980 |
219 |
215,5 |
- |
3,5 |
3 |
0,5 |
|
1990 |
213,8 |
209,8 |
0,1 |
3,9 |
2,9 |
0,9 |
|
1995 |
209,6 |
171,2 |
10,4 |
9,9 |
5,3 |
1,9 |
|
2000 |
197 |
157,6 |
14,5 |
11 |
5,7 |
1,6 |
|
2001 |
195,9 |
154,1 |
15,9 |
10,9 |
6 |
1,6 |
|
2002 |
194,6 |
150,4 |
17 |
11,8 |
6,4 |
1,5 |
|
2003 |
193,8 |
147,5 |
17,8 |
12,7 |
6,5 |
1,5 |
|
2004 |
192,6 |
142,1 |
18,7 |
16,1 |
6,5 |
1,5 |
|
2005 |
191,7 |
137,9 |
19,5 |
18,4 |
6,5 |
1,4 |
|
2006 |
167,6 |
133,9 |
21,6 |
9,5 |
8,1 |
0,8 |
Таблица 5. РЕCУРСЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ (ТЫС. ТОНН)
|
|
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
В процентах к ресурсам |
||
|
2005 |
2006 |
2007 |
|||||||
|
Ресурсы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Запасы на начало года |
549 |
623 |
643 |
592 |
650 |
675 |
6,9 |
7,2 |
7,1 |
|
Производство1) |
4694 |
4936 |
4980 |
4896 |
5171 |
5637 |
57,1 |
57,5 |
59 |
|
Импорт |
2697 |
2668 |
2704 |
3094 |
3175 |
3238 |
36 |
35,3 |
33,9 |
|
Итого ресурсов |
7940 |
8227 |
8327 |
8582 |
8996 |
9550 |
100 |
100 |
100 |
|
Использование |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Производственное потребление |
64 |
67 |
60 |
54 |
52 |
55 |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
|
Потери |
17 |
17 |
15 |
16 |
13 |
12 |
0,2 |
0,2 |
0,1 |
|
Экспорт |
34 |
36 |
43 |
67 |
57 |
61 |
0,8 |
0,6 |
0,6 |
|
Личное потребление |
7202 |
7464 |
7617 |
7795 |
8199 |
8734 |
90,8 |
91,1 |
91,5 |
|
Запасы на конец года |
623 |
643 |
592 |
650 |
675 |
688 |
7,6 |
7,5 |
7,2 |
Таблица 6. РЕСУРСЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОЛОКА И МОЛОКОПРОДУКТОВ (ТЫС. ТОНН)
|
|
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
В процентах к ресурсам |
||
|
2005 |
2006 |
2007 |
|||||||
|
Ресурсы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Запасы на начало года |
1415 |
1386 |
1685 |
1693 |
1777 |
1860 |
4,3 |
4,4 |
4,6 |
|
Производство |
33508 |
33375 |
31935 |
30907 |
31199 |
31900 |
77,8 |
77,5 |
78,8 |
|
Импорт |
4989 |
5617 |
6303 |
7115 |
7293 |
6720 |
17,9 |
18,1 |
16,6 |
|
Итого ресурсов |
39912 |
40378 |
39923 |
39715 |
40269 |
40480 |
100 |
100 |
100 |
|
Использование |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Производственное потребление |
5253 |
5051 |
4533 |
4103 |
4111 |
4234 |
10,3 |
10,2 |
10,5 |
|
Потери |
30 |
22 |
24 |
17 |
21 |
21 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
|
Экспорт |
449 |
474 |
478 |
484 |
525 |
575 |
1,2 |
1,3 |
1,4 |
|
Личное потребление |
32794 |
33146 |
33195 |
33334 |
33752 |
33847 |
83,9 |
83,8 |
83,6 |
|
Запасы на конец года |
1386 |
1685 |
1693 |
1777 |
1860 |
1803 |
4,5 |
4,6 |
4,4 |
Таблица 7. ЧИСЛО С/Х ОРГАНИЗАЦИЙ (ХОЗЯЙСТВ) И ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ ЗЕМЛИ ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ (НА 1 ИЮЛЯ 2006 г.)
|
|
Число организаций (хозяйств) – всего, тыс. |
Общая площадь земли - всего, млн.га |
Общая площадь земли в среднем на одну организацию (хозяйство), га |
|
Сельскохозяйственные организации – всего |
59,2 |
410,3 |
6929 |
|
из них: |
|
|
|
|
крупные и средние сельскохозяйственные организации |
27,8 |
329,7 |
11868 |
|
малые сельскохозяйственные предприятия |
20,4 |
76,2 |
3736 |
|
подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций |
11 |
4,4 |
394 |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели – всего |
285,1 |
29,4 |
103 |
|
из них: |
|
|
|
|
крестьянские (фермерские) хозяйства |
253,3 |
26 |
103 |
|
индивидуальные предприниматели |
31,8 |
3,4 |
106 |
|
Некоммерческие объединения граждан – всего |
80,3 |
1,25 |
16 |
|
из них: |
|
|
|
|
садоводческие |
73,3 |
1,12 |
15 |
|
огороднические |
5,5 |
0,07 |
12 |
|
животноводческие |
0,4 |
0,04 |
99 |
|
дачные |
1,1 |
0,02 |
18 |
|
Личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан – всего |
22716,5 |
9,7 |
0,43 |
|
из них личные подсобные хозяйства |
17401,7 |
8,9 |
0,51 |
Таблица 8. ВАЛОВОЙ СБОР ПРОДУКТОВ РАСТЕНИЕВОДСТВА (В ХОЗЯЙСТВАХ ВСЕХ КАТЕГОРИЙ; МЛН. ТОНН)
|
|
2001-2005 (в среднем за год) |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2007 в % к |
|
|
2006 |
2001-2005 (в среднем за год) |
||||||||
|
Зерно (в весе после доработки) |
79,1 |
86,6 |
67,2 |
78,1 |
78,2 |
78,6 |
81,8 |
104 |
103,5 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
пшеница |
45 |
50,6 |
34,1 |
45,4 |
47,7 |
45 |
49,4 |
109,7 |
109,9 |
|
рожь |
4,9 |
7,1 |
4,2 |
2,9 |
3,6 |
3 |
3,9 |
131,9 |
80,1 |
|
кукуруза на зерно |
2,3 |
1,6 |
2,1 |
3,5 |
3,2 |
3,7 |
4 |
107,8 |
175,6 |
|
ячмень |
17,8 |
18,7 |
18 |
17,2 |
15,8 |
18,2 |
15,7 |
86,3 |
87,8 |
|
овес |
5,6 |
5,7 |
5,2 |
5 |
4,6 |
4,9 |
5,4 |
110,8 |
96,1 |
|
просо |
0,7 |
0,3 |
1 |
1,1 |
0,5 |
0,6 |
0,4 |
70,1 |
62,1 |
|
гречиха, тыс. т |
531 |
302 |
525 |
650 |
606 |
866 |
1005 |
116,1 |
189,1 |
|
рис, тыс.т |
497 |
490 |
451 |
471 |
575 |
686 |
709 |
103,2 |
142,7 |
|
зернобобовые |
1,7 |
1,8 |
1,6 |
1,9 |
1,6 |
1,8 |
1,3 |
73,8 |
74,6 |
|
из них горох |
1,2 |
1,3 |
1,1 |
1,2 |
1,1 |
1,2 |
0,9 |
75,2 |
73,1 |
|
Льноволокно, тыс.т |
53 |
38 |
55 |
58 |
56 |
36 |
48 |
131,5 |
89,7 |
|
Сахарная свекла (фабричная) |
18,6 |
15,7 |
19,4 |
21,8 |
21,4 |
30,9 |
29 |
93,8 |
155,9 |
|
Семена масличных культур |
5,3 |
4,3 |
5,6 |
5,7 |
7,5 |
8,2 |
7 |
85,4 |
133,7 |
|
из них: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
подсолнечника |
4,5 |
3,7 |
4,9 |
4,8 |
6,4 |
6,8 |
5,7 |
83,8 |
125,8 |
|
сои, тыс. т |
482 |
423 |
393 |
555 |
689 |
807 |
652 |
80,8 |
135,2 |
|
горчицы, тыс.т |
53 |
35 |
86 |
55 |
63 |
64 |
11 |
17,2 |
20,6 |
|
рапса, тыс.т |
200 |
115 |
192 |
276 |
303 |
522 |
632 |
121 |
в 3,2р. |
|
Картофель |
35,6 |
32,9 |
36,7 |
35,9 |
37,3 |
38,6 |
36,8 |
95,4 |
103,5 |
|
в том числе в хозяйствах населения |
32,8 |
30,6 |
34,1 |
33 |
34,1 |
34,7 |
32,8 |
94,5 |
104,1 |
|
Овощи |
14,2 |
13 |
14,8 |
14,6 |
15,2 |
15,6 |
15,5 |
99,2 |
109,5 |
|
в том числе в хозяйствах населения |
11,4 |
10,6 |
11,8 |
11,7 |
12,2 |
12,2 |
12,2 |
99,9 |
138,2 |
|
Кукуруза на силос, зеленый корм и сенаж |
31 |
31 |
33 |
29 |
25 |
23 |
24 |
102,5 |
78,1 |
Таблица 9. ПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ ЖИВОТНОВОДСТВА ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ
|
|
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2007 в % к 2006 |
|
Хозяйства всех категорий |
|||||||
|
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т |
7 316 |
7 677 |
7 762 |
7 616 |
7 937 |
8 619 |
109 |
|
Молоко, млн. т |
34 |
33 |
32 |
31 |
31 |
32 |
102 |
|
Яйца, млрд.шт. |
36 |
37 |
36 |
37 |
38 |
38 |
100 |
|
Сельскохозяйственные организации |
|||||||
|
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т |
3 102 |
3 352 |
3 408 |
3 470 |
3 780 |
4 291 |
114 |
|
Молоко, млн. т |
16 |
15 |
14 |
14 |
14 |
14 |
100 |
|
Яйца, млрд.шт. |
26 |
27 |
26 |
27 |
29 |
28 |
99 |
|
Хозяйства населения |
|||||||
|
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т |
4 071 |
4 156 |
4 179 |
3 956 |
3 940 |
4 060 |
103 |
|
Молоко, млн. т |
17 |
17 |
17 |
16 |
16 |
17 |
103 |
|
Яйца, млрд.шт. |
10 |
10 |
10 |
9 |
9 |
9 |
100 |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства |
|||||||
|
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т |
143 |
169 |
175 |
190 |
217 |
268 |
123 |
|
Молоко, тыс. т |
701 |
821 |
908 |
984 |
1 127 |
1 269 |
113 |
|
Яйца, млн.шт. |
208 |
168 |
189 |
250 |
262 |
296 |
113 |
Таблица 10. УРОЖАЙНОСТЬ С/Х КУЛЬТУР (В ХОЗЯЙСТВАХ ВСЕХ КАТЕГОРИЙ; ЦЕНТНЕРОВ С ОДНОГО ГА УБРАННОЙ ПЛОЩАДИ)
|
|
2001 - 2005 (в среднем за год) |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
Зерновые культуры (в весе после |
|
|
|
|
|
|
|
|
доработки) |
18,8 |
19,6 |
17,8 |
18,8 |
18,5 |
18,9 |
19,8 |
|
Лен-долгунец (волокно) |
5,7 |
4,7 |
6,6 |
5,8 |
6,3 |
6,1 |
7,2 |
|
Сахарная свекла (фабричная) |
241 |
219 |
227 |
277 |
282 |
325 |
292 |
|
Масличные культуры |
9,9 |
9,8 |
9,9 |
10,2 |
11,7 |
11,2 |
11 |
|
подсолнечник |
9,9 |
9,7 |
10 |
10,2 |
11,9 |
11,4 |
11,3 |
|
соя |
10,3 |
11,7 |
9,8 |
10 |
10,5 |
9,9 |
9,2 |
|
горчица |
6 |
5,2 |
7,1 |
5,9 |
6,5 |
7,6 |
4,3 |
|
рапс озимый |
15,8 |
16,9 |
10,2 |
17,8 |
17,7 |
16 |
15,6 |
|
рапс яровой |
8,5 |
7 |
9,6 |
8,4 |
11 |
10,7 |
10,4 |
|
Картофель |
113 |
103 |
116 |
115 |
121 |
130 |
129 |
|
Овощи |
163 |
152 |
168 |
167 |
175 |
179 |
184 |
|
Кукуруза на силос, зеленый корм и сенаж |
142 |
118 |
153 |
157 |
164 |
157 |
162 |
|
Кормовые корнеплоды (включая сахарную свеклу на корм скоту) |
221 |
199 |
228 |
230 |
238 |
258 |
258 |
|
Сено многолетних трав |
15,6 |
14,8 |
15,2 |
15,7 |
16,4 |
15,6 |
16,7 |
|
Сено однолетних трав |
15,9 |
15,8 |
16,2 |
15,7 |
16,4 |
16,3 |
16,1 |
|
Сено естественных сенокосов (включая улучшенные) в сельскохозяйственных организациях |
8,1 |
8 |
8 |
8 |
8,4 |
7,6 |
8,1 |
Ссылки на используемые источники содержатся в прикрепленных материалах
Скачать в формате PDF
