Сегодня Государственная Дума в первом чтении рассматривает проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Законопроект предусматривает приведение в соответствие с рекомендациями ФАТФ отдельных положений национального законодательства.
О том, насколько грамотно проработан документ, говорит
эксперт НИРСИ, юрист адвокатской фирмы «Юстина» Екатерина Буробина:
Как указывается в пояснительной записке к предлагаемому законопроекту, он призван обеспечить соблюдение финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, усовершенствовать механизмы привлечения к административной ответственности организаций и их должностных лиц за нарушение этих требований, а также дополнить Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" некоторыми новыми понятиями.
Необходимо отметить, что указанный закон в действующей редакции, с точки зрения понятийного аппарата и в организационной части, вполне соответствует рекомендациям ФАТФ, а предлагаемые коррективы можно охарактеризовать скорее как уточняющие. Как представляется, речь не идет о сколько–нибудь значимых изменениях.
Так, обязательные процедуры внутреннего контроля, которые регламентируются в проекте, в законе прописаны, как и запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Положения об отказе в выполнении распоряжения клиента, фактически ничего не добавляют к действующему регулированию (такие положения также уже есть в законе). То же самое можно сказать и о предложениях законопроекта о приостановлении операций по счетам.
Предлагаемые понятия, такие как «идентификация» и «документальное фиксирование сведений (информации)» едва ли нуждаются в законодательном определении. Они и без разъяснения на столь высоком уровне понятны не только профессионалам, но и обывателям.
В то же время, сами определения местами некорректны. Так понятие «осуществление внутреннего контроля», которое авторы законопроекта полагают необходимым включить в число понятий, содержащихся в законе, определяется с использованием самого определяемого понятия.
Обращает на себя внимание и применение неправовых терминов: «выгодополучатель» вместо «выгодоприобретатель», «подразделение» вместо «филиал», «представительство» и т.д.
Отмечается некоторая декларативность предлагаемых изменений, что выражается в неопределенности отдельных формулировок, отсутствии конкретики. Так, предлагается «уделять повышенное внимание» операциям, осуществляемым лицами, указанными в законе, «предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодополучателей».
Между тем, более полезным было бы не умножение абстракций, а, например, предложение конкретного перечня документов, которые могут запрашивать от клиентов лица, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом. В предлагаемом законопроекте, они напротив, вправе требовать предоставления клиентом любых документов, которые сочтут необходимыми для осуществления контроля, что может породить злоупотребления.
Подобная расплывчатость формулировок не будет способствовать стабильности в банковской сфере.
Полагаю, таким образом, что предлагаемый законопроект требует юридико-технической доработки, а также более детальной регламентации механизмов, предусмотренных действующим законодательством.